<MBC> 취재진을 대통령 전용기에 태우지 않겠다는 대통령실의 발표가 물의를 빚고 있다. 언론들의 대처도 주목되는 상황이다. 그런데 비판적인 국내 언론만 통제한다고 윤석열 정부의 문제를 감출 수 있을까? 한윤형 필자는 과거와 상황이 달라졌다며, 외신에 주목한다. 외신의 한국에 대한 관심, 한국에서의 외신 영향력이 이전과 비교할 수 없을 정도로 커졌기 때문이다.경제력과 K-방역 등을 통해 국가 위상이 높아지면서, 한국은 세계인들의 관심사가 되었다. 이런 변화는 ‘이태원 참사'(10・29 참사)에서도 여실히 드러나고 있다. 참사 초기 상당수 국내 언론들이 선정적인 현장 보도와 함께 경찰, 소방 등 일선의 책임을 묻는 ‘정부발 보도자료’를 따라간 반면, 외신들은 냉정하게 피해자 중심 보도를 이어가며 대통령과 정부의 책임을 따지고 있다. 그리고 우리 사회의 시민들이 외신 보도에 호응하고 있다. 외신이 한국 사회의 ‘게임 체인저’가 될 수 있을까? [편집자 주]
✔ 각종 해외 유수 언론의 헤드라인으로 등장한 10·29 이태원 참사✔ 외신을 통해 반 정부 촛불시위의 존재와 규모를 알게 되는 현실✔ 포털사이트 조회수 장사에 적합한 가십성 보도가 많은 국내 언론✔ 기사 한 건에 다양한 내용을 담는 종합적 심층 보도 위주의 외신
#1. 미국의 명문대학에서 박사학위를 받고 공부 중인 한국인 A씨는 최근 고민이 생겼다. ‘10・29 참사’ 이후 학교의 선생님과 지인들이 틈만 나면 자신을 위로하기 때문이다. A씨가 다른 일로 인상을 찌푸려도 연구교수가 “이태원에서 생긴 일을 알고 있다”며 위로를 건넬 정도다. 그의 강의를 듣는 학생들도 위로와 애도의 표정을 보낸다. 심지어는 모 무속인이 대통령에게 영향을 끼친다는 의혹까지도 이들은 알고 있다고 한다. ‘그 하얀 수염난 스님’이 문제냐는 질문을 수시로 받는다. 아마도 그 무속인이 ‘한국의 라스푸틴’ 쯤으로 보이는 모양이다.
#2. 서울 강남에 거주하는 B씨는 외신을 통해 촛불시위의 존재와 규모를 알게 되는 현실이 황당하다. 집에 함께 사는 부모님은 10・29 참사와 관련해 윤석열 정부를 규탄하는 촛불시위가 시작됐다는 사실도 잘 모른다. 하지만 오히려 어학연수 때 알게 된 외국인 친구들은 “한국에서 또 반정부시위가 본격적으로 시작되는 것이냐”라며 연락을 보내오고 있다.
10・29 참사 정국, 외신이 ‘게임 체인저’(Game Changer) 되나
어쩌면 우리는 미국 <CNN>과 영국 <BBC>가 추동하는 대규모 촛불시위를 보게 될지 모른다. 10・29 참사와 관련한 주요 외신들의 반응이 심상치 않기 때문이다. 이 참사가 14개 나라의 사망자가 섞여 있는 국제적인 사건임을 고려한다고 해도 외신의 보도는 매우 적극적이다.
국내 언론보다 싸늘한 외신의 보도 태도에 놀라 한덕수 국무총리는 11월1일 급히 외신 기자회견을 열었는데, 2시간이 넘는 시간 동안 날카로운 질문에 쩔쩔맸다. 특히나 맥락이 닿지 않는 농담을 했다가 큰 빈축을 샀다. 이후 <CNN>과 <BBC>가 홈페이지 헤드라인에 서울의 ‘광화문 집회’ 사진을 올리는 진풍경이 벌어졌다. 이런 외신에 대한 한국 시민들의 관심도 뜨거워, <CNN>과 <BBC>의 화면은 시민들의 SNS에 퍼졌다.
권위 있는 뉴스 통신사인 영국의 <로이터통신>은 11월3일 ‘이태원 핼러윈 파티의 밤은 어떻게 참사로 바뀌었나?’(How a night of Halloween revelry turned to disaster in South Korea?)라는 제목의 인포그래픽 기사를 내보냈다.<로이터통신> 11월3일자 인포그래픽 기사 바로 가기
국내 언론이 따라잡기 불가능할 정도로 공을 들인 이 인포그래픽은 매우 상세하게 이태원 참사 상황을 전하고 있으며, 활발하게 SNS에서 전파되고 있다.
이런 외신의 흐름은 여기서 끝나지 않을 가능성이 크다. 미국 현지 언론에 따르면, 한 미국인 희생자의 유가족은 한국 경찰의 대응을 비판하며 징벌적 손해배상 청구 가능성까지 시사하고 있다. 이 경우 재판의 쟁점은 이번 참사가 미국의 ‘외국주권면제법’(원칙적으로 외국 국가는 미국 법원의 재판권으로부터 면제된다는 규정)의 예외 사례에 해당하는지 여부가 될 것이라고 한다. 만약 재판이 이루어진다면 한국 정부 기관의 책임 문제 등에 대한 다양한 분석이 외신에 의해 이루어질 것이다.
윤석열 정부는 지금 한국 사회 시민 여론의 흐름만 상대하는 것처럼 보이는데, 그 계산법에는 이와 같이 치명적인 오류가 발생할 수 있는 영역이 고려되지 않고 있다. 윤석열 정부는 ‘사과’와 ‘인정’, 그리고 ‘사퇴’가 정치적 동력을 상실하는 후퇴라고 생각해 거부하고 있지만, 이러한 행위는 오히려 더 큰 ‘국제적 망신’을 초래해 국내의 여론 흐름에서도 ‘파탄’을 맞을 가능성이 잠재되어 있다고 봐야 한다.
한국 정부가 <BBC> 보도에 협조공문을 보내고, <BBC> 트위터 계정이 그 공문을 공개하고, 여기에 ‘한국 정부의 압수수색을 조심해야 한다’는 댓글이 달리는 상황이 말하는 것은 무엇일까? 윤석열 정부가 맞이한 ‘새로운 상대’는 역설적으로 검찰의 압수수색으로 누를 수 없는 상대란 의미이다.
외신기자들은 이태원에 감정이입을 했다
그렇다면 외신들은 왜 이렇게 10・29 참사와 그에 대한 책임 문제에 관심을 갖는 것일까? 이들이 향후에도 이런 보도를 계속할 거라고 예상할 수 있는 동력은 무엇일까?
이에 대해 외신기자들을 잘 아는 언론계 종사자들은 먼저 ‘이태원이라는 공간의 특수성’을 말한다. 서울에서 거주해본 외국인 대다수는 이태원의 문화를 즐겨본 이들이다. 한국에서 생활해본 기자들에게도 이태원은 ‘감정이입이 심하게 되는 공간’이며, 다른 사건들에 비해 민감하게 반응하는 일이 된다는 것이다. 한덕수 총리에게 외신기자들이 날카로운 질문을 던졌던 기자회견의 풍경을 생각해보면 충분히 일리가 있는 해석이다.
그러나 한국계 기자들 뿐아니라 외국인 기자 상당수가 취재에 동원되는 외신들의 상황을 보면 좀 더 넓은 맥락을 봐야 할 필요성이 느껴진다. 가장 핵심적인 요인은 한국이 예전에 비해 훨씬 국제적인 관심을 받는 나라가 됐다는 사실이다. 그래서 한국에서 일어나는 사건이 외신의 관심사가 되는 일도, 그 외신의 보도가 한국 사회에 영향을 주는 사례도 점점 늘어나고 있다.
언론계에서는 이런 흐름을 잘 보여주는 상징적인 사건으로 2020년에 <뉴욕타임스>(NYT) 아시아본부가 서울로 이전한 것을 꼽는다. <뉴욕타임스> 아시아본부는 원래 홍콩에 있었으나, 홍콩보안법 등으로 중국 당국의 통제가 심해지는 언론 환경의 영향으로 홍콩을 떠날 수밖에 없었다.
그런데 홍콩을 떠나면서 왜 일본의 도쿄가 아닌 서울로 향했는지에 대해 의아해하는 사람들이 당시에도 많았다. <뉴욕타임스> 설명에 따르면, 그들은 홍콩 외의 다른 아시아 태평양 지역에서 적절한 장소를 물색하면서 방콕과 서울, 싱가포르, 도쿄 등을 고려했다. 그리고 한국이 특히 외국 기업에 우호적이고, 언론이 독립되어 있으며, 아시아 지역의 몇몇 주요 뉴스에 있어서 중심적인 역할을 했다는 점에서 매력적인 장소로 봤다고 설명했다.
<뉴욕타임스> 아시아본부가 서울로 온 까닭은
<뉴욕타임스> 내부에서 아시아본부의 위상은 대단히 높다. 단순한 아시아지국이 아니라 본사에 거의 대등한 세 개의 광역본부 가운데 하나이다. <뉴욕타임스>는 24시간, 7일을 대응하는 ‘디지털 뉴스’를 표방하고 있는데, 그러기 위해선 ‘해가 지지 않는 광역본부’가 필요하다. 그 역할을 하는 광역본부가 뉴욕, 런던, 그리고 홍콩에 있었는데 이제는 홍콩 대신 서울이 그 역할을 하게 된 것이다.
<뉴욕타임스>의 위상을 고려할 때, 그들이 서울을 선택했다는 사실은 다른 매체에도 큰 파급을 미칠 것으로 예측됐다. 흥미롭게도 <뉴욕타임스>의 결정은 당시 외국어고등학교 출신들의 커뮤니티에서도 화제가 되었다. ‘영어를 포함한 외국어 능력이 있는 한국인’들에게 적합한 양질의 일자리가 생겨날 가능성에 대한 기대 때문이었다.
그리고 당시 <뉴욕타임스>가 그런 선택을 하게 된 요인 중 하나로 ‘언론의 독립’을 언급한 것은, 이 결정이 정치적 상황과도 무관하지 않음을 말해준다. <뉴욕타임스>가 서울을 선택하기 얼마 전인 박근혜 정부 시절에는 정반대의 현상이 벌어졌기 때문이다. 박근혜 정부 당시의 상황을 <미디어오늘> 정철운 기자는 이렇게 기록했다.
(...) 한국은 외신기자들의 ‘무덤’이 되어 갔다. 익명의 외신기자는 한국일보와 인터뷰에서 “정부 관계자를 만나는 것은 차치하더라도 청와대를 통하거나 외신 대변인을 경유해도 도무지 확인되는 게 없다”며 취재의 어려움을 호소했다. 국내 언론의 청와대 기자단도 확인할 수 있는 게 없으니 당연한 결과다. 정부가 언론을 상대하지 않는 탓에 외신은 더 이상 한국에 있을 필요를 못 느꼈다. 미국 워싱턴포스트는 지난 7월 서울에서 도쿄로 아시아총국을 이전했고 프랑스 르피가로는 서울특파원을 중국의 상하이로 이동시켰다. LA타임스는 서울특파원을 본사로 철수시켰다. 미국 경제뉴스 전문방송 CNBC, 프랑스 공영 RFI, 독일 대외무역 정보지 GTAI 등도 올해 서울지국을 철수하거나 특파원을 뺐다(정철운, <박근혜 무너지다>, 메디치, 2016, 49쪽). (...)
외신 보도와 상호작용하기 시작한 한국 사회 시민들
또한 2020년에 한국이 <뉴욕타임스>로부터 높은 평가를 받게 된 것은 2019년 코로나 방역에서 한국이 세계인들의 주목을 끈 것과도 맥락이 닿아 있다. 국내에서는 ‘K방역’에 대한 정파적 시비가 끊이지 않았지만, 외신은 한국을 줄곧 ‘코로나 방역의 금메달’ 사례로 평가했다.
한국에서 코로나 1차 대유행이 대구 지역에서 발생해 보수진영과 언론이 ‘중국인 입국 금지’를 하지 않은 정부에 대한 비판을 최고조로 이어가던 2월 말에도, 미국의 시사주간지 <타임>은 “한국의 확진자 증가는 높은 수준의 진단역량, 언론의 자유, 민주적 책임 시스템이 반영된 결과”라고 평가했다. 당시 미국의 전 FDA(식품의약국) 국장인 스콧 고들립이 트위터에서 하루에 두 번, 오전과 오후에 발표되는 한국 질병관리본부(KCDC) 보고서의 상세한 내용과 그것을 가능하게 한 빠른 진단능력을 찬탄했다는 사실도 널리 회자됐다.
‘문재인 정부의 K방역은 중국인 입국 금지를 하지 않아서 실패했다’로 요약될 보수언론의 총공세는 아이러니하게도 이런 외신 보도를 접하고 영향을 받은 시민들로 인해 효력을 잃고 수습될 수 있었다. 이미 2019년의 사례에서도 외신은 ‘국제적 관심을 끈 문제’에서 ‘게임 체인저’ 역할을 했던 것이다. 이번 참사 이후에도 같은 일이 반복될 것이라고 장담할 수는 없지만, 이런 사례가 한 번으로만 끝나지 않을 것이라는 예측은 지극히 합리적이다.
<미디어오늘>의 기사(‘한국과 외신의 이태원 참사 보도 결정적 차이’)에 따르면, 외신이 기사 한 건에 다양한 내용을 담는 종합적이고 심층적인 보도를 하는 반면, 국내 언론은 포털사이트에서 조회수 장사를 하기에 적합한 가십성 보도가 많다고 한다.<미디어오늘>의 기사(‘한국과 외신의 이태원 참사 보도 결정적 차이’) 바로가기
양자의 차이는 매체 환경의 차이에서 비롯되므로 단순히 한국 언론이나 기자들을 비난한다고 해결될 문제는 아니다. 그러나 외신이 한국 사회에 더 관심을 가지고 취재 역량을 강화할수록, 한국 사회 시민들은 국내 언론과 그들을 비교하면서 외신 보도에 공신력을 부여하는 일이 늘어나고 있다.
한국의 보수 세력의 핵심 지지층인 ‘강남’은 한국 사회가 국제적으로 어떻게 비쳐지는지에 굉장히 관심이 높은 지역이다. 그들은 국내에서의 정치적 공방과는 별도로 외국인 친구들의 비판에 대단히 민감하다. 그런 까닭에 이태원의 참사를 철저하게 정파적 문제로 만들어, 핵심 지지층 30%와 함께 돌파하려고 하는 윤석열 정부의 기획이 성공할 수 있을 것인지 의문이 든다. 핵심 지지층을 떠나서 보더라도 ‘산업화 세대’(60대 이상)와 ‘민주화 세대’(4050세대) 사이에서 정치적 선택을 오가는 2030세대 역시 그런 성향이 강하기 때문에, 외신의 비판은 정세에 큰 영향을 미칠 수 있다.
한국 사회 시민들이 이런 성향을 가지고 있다는 사실은 사회학적 접근으로도 확인될 수 있다. 두말할 것 없이 한국은 ‘서울공화국’이다. 한국의 정치에는 중간 단위가 사실상 존재하지 않으며, 모든 것이 중앙권력을 향해 빨려 들어간다는 ‘소용돌이의 한국 정치’라는 분석은 전 주미대사관 외교관 출신인 그레고리 헨더슨의 동명의 저서를 통해 설득력 있게 제시됐다.
그런데 모든 것이 서울과 중앙권력을 향해 빨려 들어가는 성향은 국제적으로 보자면 ‘미국’과 ‘서유럽’ 등 ‘중심부’의 시선을 크게 신경 쓰는 심성으로 이어진다. 한국 사회의 시민들이 ‘영미권 주요 외신’의 시선에 민감한 이유다.
한국 언론, 윤석열 정부의 협력자가 될 텐가
한국 사회 시민들은 한국이 자신들이 생각하는 선진국의 기준에 부합하지 않을 때 심하게 자책하곤 한다. 적어도 4050세대까지는 그렇다. 2014년 4・16 세월호 참사 때에도 한국 사회는 집단적인 우울과 자책에 빠져들었다. 내 아이를 위해 사회의 부조리와 반칙을 눈감으면서 가장으로서 헌신한 것인데, 그 아이들이 죽어버린다면 무슨 의미가 있는지, 묻게 됐다.
그리하여 대한민국이 예전과는 다르게 속도를 조절하고 원칙을 꼼꼼하게 지키면서 안전을 추구하는 나라가 되어야 한다고 생각하게 됐다. 그런 4050 장년세대의 각성은 세월호 참사를 동년배의 비극으로 받아들였던 청년세대와 만나 2016년 촛불시위의 거대한 동력이 됐다.
2022년 10・29 참사를 맞아서도 우리 사회가 8년 동안 더 나아지기는 한 것인지, 선진국이 됐다고 생각했던 것은 착각이 아니었는지 자책하는 목소리가 적지 않다. 외신의 의구심은 한국이 역량이 없는 나라라고 조롱하는 것이 아니라, ‘그럴 나라가 아니라고 생각했는데 왜 이렇게 밖에 못했는지’라는 의문에 기초한 것으로 보인다. 정치적 공방을 논하기 이전에 이 의문에 답하는 것이 한국 사회의 과제라는 사실은 분명하다.
외신을 ‘게임 체인저’라고 표현했지만, 한국의 언론 역시 이 문제에 대한 답변을 적극적으로 해야만 한다. 한국 언론이 윤석열 정부의 ‘손바닥으로 하늘 가리기’의 협력자가 될 것인지, 아니면 외신과 함께 비판자 역할을 할 것인지 결정해야 한다. 후자의 역할을 하지 못한다면, 한국 언론에 대한 불신은 외신과의 비교를 통해 더욱 심화될 것이 분명하다.
글쓴이 한윤형은한국 사회의 청년세대 문제, 미디어 문제, 그리고 현실정치에 관한 글을 써왔다. 매체비평 전문지 <미디어스>에서 2012년부터 3년간 정치부 기자로 일했다. 이후 몇몇 여론조사기관과 선거컨설턴트 업체에서 일했다. 주요 저서로 <청춘을 위한 나라는 없다>, <미디어 시민의 탄생>이 있다. 최근 1980년대 출생 저자들과 함께 <추월의 시대>를 출간했다. 현재 새로운소통연구소 조사분석실장이다.